Aujourd’hui, juste après la fin de mon cours sur l’interactivité, l’alarme incendie a sonné.
Les étudiants dans la salle ont eu un (bon) moment d’hésitation: était-ce une fausse alerte, comme les précédentes?
Enfin, ils ont commencé à sortir.
Dans un système technique de réactivité, la réaction aurait été spontanée, sans passer par ce stade de délibération et de réflexion: face au stimulus (la chaleur pour le thermostat d’un système de climatisation par exemple), les individus seraient sortis, réagissant directement au signal.
Justement, ce qui s’est déroulé aujourd’hui, c’est, au sens propre, de la communication: non pas seulement les interactions qui ont lié entre eux les étudiants (“qu’est-ce qui se passe?”), mais surtout la question du sens du message, du crédit à lui apporter, du statut à lui reconnaître. Comme le dit Lacan, le propre de la communication – pour qu’il y ait message et utilisation de la fonction du signifiant – c’est qu’on prend acte du message… et que se pose dès lors la question du sens.
Cette distance instaurée avec l’événement fait du signal un signe: un contenu interrogeable, et non une simple procédure d’activation: les hommes ne sont pas des thermostats.
Dans certaines circonstances, il est bon, cependant, qu’ils se comportent comme des systèmes réactifs: une alarme doit précisément être reçue comme un signal plutôt que pensée comme un signe, et la question du sens ne doit qu’à peine se poser. Moins le signal est utilisé, moins il sera un signe, plus il sera efficace…
